净利润持续下降，拒绝承认关联关系却不小心“打脸”，赛克思IPO上会前撤回！

来源：梧桐树下2022-04-08 08:56阅读：6950

2022年4月6日，证监会发行监管部发布一则会议补充公告，因赛克思液压科技股份有限公司申请撤回申报材料，证监会决定取消对其4月7日的审核，这也是今年第3家主板IPO因上会前夕撤回申请被取消审核的公司。

赛克思的主营业务为液压件、减速机的设计、研发、生产和销售，主要产品为液压柱塞泵、液压马达和减速机的元件及其零部件。报告期内，发行人的营业收入为3.92亿元、4.07亿元、3.97亿元、2.29亿元，2019年、2020年增幅为3.83%、-2.46%；扣非归母净利润为1.03亿元、0.99亿元、0.74亿元、0.39亿元，2019年、2020年增幅为-3.88%、-25.25%。

截至招股书签署日，发行人的实际控制人为吴赛珍、高志明、朱未、高魏磊和高莉，其中，吴赛珍、高志明系夫妻关系，朱未、高魏磊、高莉系吴赛珍、高志明的子女，5人合计直接和间接持有公司97.30%的股权；发行人的控股股东为明智投资，持有公司71.53%的股权。

一、两度申报均以撤回告终：公司、券商曾收到警示函、2保代被罚3个月暂不受理

2017年12月20日，赛克思向证监会提交沪市主板上市申请，仅不到一年，公司就于2018年8月22日主动撤回申请。

在第一次申报撤回后，次年，发行人的保荐机构财通证券及两名保代就因核查不充分被分别采取了出具警示函措施、暂不受理与行政许可有关文件3个月措施的决定，随后不久，发行人也因未如实披露信息被出具警示函。

2019年10月9日，财通证券因对发行人经销模式、银行借款、销售客户等事项的核查不充分，被证监会采取出具警示函措施的决定。

2019年11月1日，周斌烽、刘建毅在担任赛克思IPO保荐代表人过程中，未勤勉尽责，对发行人经销模式、银行借款、客户等事项的核查不充分，证监会宣布对周斌烽、刘建毅采取暂不受理与行政许可有关文件3个月措施的决定。2019年11月1日至2020年1月31日期间暂不受理其出具的与行政许可有关的文件。

2021年1月13日，赛克思因提交的申报材料未如实披露信息被出具警示函。经查，公司2014年至2017年由实际控制人体外代垫公司设备采购预付款136.89万元、成本费用310.38万元；以其他单据支付董监高薪酬545.28万元。公司提交的申报财务报表及招股说明书未如实反映和披露上述信息。

仅半年时间，发行人就于2021年7月1日对第二次申报的招股书进行了预披露，2022年1月18日对申报文件进行了预披露更新。证监会原定于2022年4月7日对发行人进行上会审核，4月6日，发行人因主动撤回申请被证监会决定取消审核。

二、低级错误？22家拥有特殊关系的客户被不小心披露成了关联方

报告期内，发行人主要以经销模式为主，直销模式为辅，公司的主营业务收入主要来源于经销收入，占比分别为89.46%、90.01%、84.55%和82.74%。

报告期内，发行人前五大经销商的销售额占营业收入比例为26.65%、24.10%、22.83%、22.55%，其中，北京华业远航工程机械有限公司（华业远航）在报告期内一直是发行人第一大经销商，上海赛力思液压泵销售有限公司（赛力思）在报告期内始终维持第二或第三大经销商的地位。

整个报告期内，华业远航为发行人贡献了1.19亿元的销售额，2018年度，发行人向华业远航销售金额占营业收入比例就超过了10%，华业远航是实际控制人高志明姐姐之子李庆华的配偶所控制的公司。

而这家赛力思除了名字与发行人赛克思有较高相似度之外，还有另一层身份——发行人实际控制人曾经控制的企业。赛力思成立于2003年，系发行人发展早期通过实控人吴赛珍、高志明在各地设立销售公司之一，后期由于异地公司管理难度较大的原因，发行人放弃了自建渠道的尝试，于2011年2月将其转让给实际经营人员。

据发行人介绍，报告期内，赛力思的销售额为2,310.81万元、2,504.83万元、2,570.41万元和1,182.08万元，而这组数据与发行人销售给赛力思的规模趋于一致。报告期内，赛力思向发行人采购的金额为2,003.73万元、2,216.03万元、2,056.95万元、950.84万元。两组数据结合来看就像是向发行人采购之后稍作加价再卖出，考虑到赛力思对发行人的依赖程度，这与发行人提到的赛力思“完全自负盈亏”，似乎不太吻合。

据公开数据显示，赛力思近几年的参保人数一直在5人以下，这似乎也不符合发行人前五大经销商的身份，2019年至2020年，赛力思的参保人数维持在2人。笔者忍不住吐槽一句，作为营收千万级的公司，如果内控得当，光是财务就得至少安排两个岗位吧。值得一提的是，发行人有3家客户的股东或实控人曾在赛力思任职，公司参保人数低，难道是得力的人都被拉走去开新公司的缘故？

然而，发行人并未将赛力思认定为关联方进行披露，除赛力思之外，涉及发行人前员工控制的企业、发行人实际控制人曾经控制或参股企业、发行人实际控制人曾经控制企业的前员工控制的企业的公司就多达21家。发行人以22家特殊关系客户不属于相关文件规定的关联方为由，未将下列公司认定为关联方。

报告期内，上述特殊关系客户的销售额占营业收入的比例为14.44%、14.11%、13.87%、11.50%，通过销售实现的销售毛利占净利润比例为15.56%、17.20%、16.21%、14.90%。

对此，发行人还针对上述特殊关系销售的必要性、合理性、公允性进行了进一步解释。不过，发行人在阐述特殊关系的时候，却不小心迎来“打脸”时刻。发行人在招股书173-174页“报告期内发行人对特殊关系客户实现的销售毛利和净利润情况”的表格中把“特殊关系方”写成了“关联方”，虽然是低级错误，但如此的心口不一，看来这些公司到底能不能算是关联方，发行人也一定纠结了很久。