《金证研》南方资本中心 望山/作者 浮生 西洲 映蔚/风控

在九年的时间里，湖南飞沃新能源科技股份有限公司（以下简称“飞沃科技”）从不到300平方米的厂房，到厂区面积扩到10万平方米，销售额从最初的千万级别，增长到如今的逾10亿元，其扩张之路不可谓不快。

上市背后，2019年，飞沃科技分开列示的两大废料客户，不仅企业联系方式相同，股东、高管或也存在交集。然而，招股书却将其对该两名客户销售金额分开列示，合理性存疑。

一、曾两度“失血”，对上下游话语权或显薄弱

“现金流”可谓是企业的经营之源。现金流充足，更有利于企业实现可持续发展。

反观飞沃科技，2021年，在飞沃科技“失血”逾1.2亿元的情况下，其同年年末短期借款接近3亿元。直到2022年上半年，其经营性净现金流才回正。

1.1 曾连续两年“失血”2022年上半年回正，2021年末或面临短期偿债压力

据飞沃科技签署日2022年7月13日的招股书（以下简称“招股书”）及签署日为2022年10月21日签署的第三轮问询回复（以下简称“第三轮问询回复”），2019-2021年及2022年1-6月，飞沃科技经营活动产生的现金流量净额分别为272.27万元、-746.59万元、-12,231.58万元、1,347.53万元。

不难看出，2020-2021年，飞沃科技“失血”严重，直到2022年上半年其经营性净现金流回正。

在近两年“失血”背景下，飞沃科技或还面临短期偿债压力。

据招股书，2019-2021年各期末，飞沃科技货币资金分别为1.41亿元、1.43亿元、1.79亿元。

同期，飞沃科技短期借款分别为7,773.24万元、9,871.77万元、29,640.01万元；长期借款分别为0元、2,700万元、5,508.44万元；一年内到期的非流动负债分别为1,421.02万元、2,957.89万元、5,414.24万元。

经《金证研》南方资本中心计算，2019-2021年，飞沃科技包括短期借款、长期借款、一年内到期的非流动负债在内的有息负债，金额分别为0.92亿元、1.55亿元、4.06亿元。

显然，到2021年年末，飞沃科技货币资金或难“覆盖”短期借款。

与此同时，飞沃科技利息支出占净利润的比例也呈上升趋势。

1.2 利息支出占净利润比例走高，其中银行借款利息是“大头”

据招股书及签署日为2022年10月21日的首轮问询回复，2019-2021年及2022年1-6月，飞沃科技利息支出分别为879.87万元、776.19万元、1,475.63万元、1,006.35万元。

其中同期，银行借款利息分别为330.54万元、468.29万元、1,098.83万元、845.53万元，占当年利息支出的比例分别为37.57%、60.33%、74.47%、84.02%。

与此同时，2019-2021年及2022年1-6月，飞沃科技净利润分别为6,576.95万元、15,968.23万元、7,862.98万元、4,055.88万元。

经计算，2019-2021年，飞沃科技利息支出占净利润比例分别为13.38%、4.86%、18.77%、24.81%。

对此，飞沃科技表示，2019-2021年，其财务费用主要是利息支出、现金折扣、承兑汇票贴息和融资费用等。因经营规模增长迅速，较多地通过借贷、票据贴现等方式获取流动资金，因此利息支出、承兑汇票贴息和融资费用均较大，财务费用较高。2019年末，飞沃科技引入股权投资补充现金流，因此2020年财务费用率有所降低。到2021年至2022年6月，随着飞沃科技银行借款的增加，利息支出相应上升，带动了财务费用的增长。

问题仍在继续。

1.3 客户多为大型企业回款占据主动地位，而采购端则需要飞沃科技垫资

据第三轮问询回复，飞沃科技主要客户为风电行业大型跨国企业及国内上市公司，这些企业在回款周期方面占有主动地位。而飞沃科技供应商主要为钢铁行业大型厂商，给予的账期较短，且飞沃科技向贸易商采购需承担月息2%以上的垫资费用。随着业务发展，飞沃科技资金持续处于较紧张的状态。

因而，深交所要求飞沃科技结合其业务模式下，客户收款周期与上游付款周期不匹配所产生的资金压力和持续营运资本投入需求，依靠银行授信等短期借款与飞沃科技营运资本及长期资产投入的期限不匹配情况，在招股书中有针对性地充分揭示相关经营及财务风险。

对此，飞沃科技在招股书中对相关风险进行了揭示及披露。

同时，飞沃科技在三轮问询回复中表示，针对下游客户回款周期延长的情况，飞沃科技将加强客户审核与应收账款管理，积极调整应收账款结构；而针对存货采购支出较高的情况，飞沃科技将严格控制存货库存水平，加强供应商付款管理。

可见，2020-2021年，在飞沃科技“造血”能力不足的背景下，其短期偿债压力或高企。而伴随而来的利息支出，使得飞沃科技利润空间受到挤压。与此同时，飞沃科技对上游供应商及下游客户的“话语权”或存不足，尽管2022年其经营性现金流或已回正，但未来是否将再度面临失血的窘境？尚未可知。

二、两大废料客户或受同一控制，销售额应并未并信披现疑云

拟上市公司在招股书中披露供应商或客户情况时，对于受同一实际控制人控制的供应商或客户，应合并计算采购额或销售额。2019年，飞沃科技分开披露的两家客户，实际上或受同一控制。

2.1 其他业务收入金额逐年上涨，其中超9成收入由废料销售“贡献”

据招股书，2019-2021年，飞沃科技营业收入分别为5.26亿元、11.96亿元、11.3亿元。同期，其他业务收入分别为4,774.83万元、9,468.74万元、11,192.16万元，占当年营收比例分别为9.08%、7.92%、9.91%。

招股书披露称，飞沃科技其他业务收入是指除主营业务活动以外的其他经营活动实现的收入，主要包括废料销售收入和废旧物资处置收入。

其中，废料收入为销售生产过程产生的钢渣、钢屑及料头料尾等废料的收入，废旧物资处置收入主要为生产车间使用后的废旧刀具刀粒、废旧油桶和废锌粉等废旧物资的处置收入。

2019-2021年，飞沃科技废料销售收入分别为4,711.42万元、9,365.48万元、10,839.17万元，占当年其他业务收入比例分别为98.67%、98.91%、96.85%。

招股书显示，2019-2021年，飞沃科技的废料主要是机加工产生的废钢，下游客户主要用于回收后再铸造，无需特殊资质，回收即可直接投入生产，废料客户中铸造相关的企业均具备相应的处置能力。同时，飞沃科技亦表示，随着废料规模的增长，其废料主要销往回收废钢的钢铁铸造企业。

2.2金沙钢铁、新途铸业，分列为飞沃科技2019年第二大、第五大废料客户

据招股书，2019年，益阳金沙钢铁有限责任公司（以下简称“金沙钢铁”）与桃江新途铸业有限公司（以下简称“新途铸业”）分别是飞沃科技第二大、第五大废料客户。同期，肥沃科技对上述两家客户的的销售金额分别为741.6万元、334.65万元，占当期废料总销售金额的比例分别为15.74%、7.1%。

然而，金沙钢铁与新途铸业的背后，或暗含“关系”。

2.3金沙钢铁控股股东为符小平，新途铸业独资股东为符和平

据招股书，截至签署日2022年7月13日，金沙钢铁的股权结构为自然人符小平持股75.75%，其他自然人持股24.25%。而新途铸业则为自然人符和平的独资企业。

这意味着，截至招股书签署日2022年7月13日，金沙钢铁、新途铸业系分别由符小平、符和平控制。

“一字之差”的名字，是否暗示着两人背后存在亲属关系？暂且按下不表。

2.4金沙钢铁的股东亦包括符和平，与新途铸业符和平或为同一人

据市场监督管理局公开信息，金沙钢铁于2001年5月29日成立。截至查询日2022年10月10日，金沙钢铁的股东除符小平外，还有一位名为“符和平”的股东。

而据公开信息，上述金沙钢铁股东中出现的符和平，与新途铸业的独资股东符和平，或系同一人。

需要指出的是，在飞沃科技与金沙钢铁交易的2019年，符和平就已是金沙钢铁的股东。

2.52019年，符小平、符畅飞、符和平对金沙钢铁合计持股75.16%

据市场监督管理局金沙钢铁2019年年度报告，2019年，金沙钢铁总认缴出资额为3,228.88万元。其中，符小平认缴出资额为1,362.78万元，符畅飞认缴出资额为1,000万元，符和平认缴出资额为40万元，三人持股比例分别为42.21%、30.97%、1.24%，彼时三人共同持有金沙钢铁75.16%的股份。

在人员任职层面，2019年，上述三人亦同时在金沙钢铁担任要职。

2.62019年，符小平、符和平、符畅飞三人均在金沙钢铁担任高管

据市场监督管理局数据，2016年3月14日，符畅飞开始担任金沙钢铁高级管理人员职务。

2016年10月20日，符小平、符和平二人亦开始担任金沙钢铁担任高级管理人员职务。同日，金沙钢铁的法定代表人亦变更为符小平。

需要指出的是，在上述两项工商变更记录后，金沙钢铁仅在2020年6月10日再次发生高级管理人员备案变更。即是说，2019年，符小平、符和平、符畅飞均在金沙钢铁担任高管。

可见，2019年，符小平、符和平、符畅飞三人除持有股份外，还作为管理层人员，或可对金沙钢铁施加重大影响。

2.7自2018年10月起，符和平均为新途铸业唯一股东及法人

再将视角放到新途铸业“身上”。

据市场监督管理局数据，新途铸业于2017年2月8日成立。

截至查询日2022年10月10日，符和平系新途铸业唯一股东及法定代表人，并在其担任执行董事的职务；而符畅飞担任监事职位。

结合新途铸业工商变更记录，2018年10月11日，刘跃明将其持有的全部新途铸业股权，转让给符和平，并卸任高级管理人员职务。除此之外，新途铸业未发生其他股权及高级管理人员备案变更。

这意味着，2018年10月11日起至今，符和平均为新途铸业唯一股东及法定代表人，并担任执行董事的职务。同时期，符畅飞均是新途铸业的监事。

根据上述持股关系及任职情况，金沙钢铁与新途铸业，或均系由符小平、符和平、符畅飞三人控制的企业。

在此背景下，2019年，金沙钢铁与新途铸业还存在“撞号”异象，或进一步印证两者间的“匪浅”关系。

2.82019年新途铸业与金沙钢铁撞号，通信地址均位于湖南省桃江县灰山港镇

据新途铸业2019年年报，2019年，新途铸业企业联系电话为135****9084，企业通信地址为湖南省桃江县灰山港镇。

据金沙钢铁2019年年报，2019年，金沙钢铁企业联系电话为135****9084，企业通信地址为湖南省桃江县灰山港镇金沙洲村檀树山组。

不难看出，2019年，新途铸业与金沙钢铁不仅共用企业联系电话，且两者企业地址均位于湖南省桃江县灰山港镇。

经《金证研》南方资本中心通过支付平台实名验证，截至查询日2022年10月10日，联系电话135****9084的背后机主名为“宇阳（苏*得）”。

而据金沙钢铁2019年年报，2019年，苏安得认缴出资额24万元，彼时持有金沙钢铁0.74%的股份。

可见，2019年，金沙钢铁、新途铸业均是飞沃科技前五大废料客户之一。蹊跷的是，彼时，新途铸业的独资股东符和平，同时是金沙钢铁的股东兼高级管理人员。并且，金沙钢铁第二大股东符畅飞，亦在新途铸业任职。不仅如此，2019年，金沙钢铁与新途铸业还现“撞号”异象。

不仅股东、要职人员存交叠，且联系电话作为同一控制下的企业对外联系的重要方式，2019年，金沙钢铁、新途铸业或系同一控制下企业，飞沃科技招股书是否应将两者的废料销售金额进行合并披露？存疑待解。

善不由外来兮，名不可以虚作。上述异象背后，飞沃科技能否经受住考验？